第196章 科普的深化——“伦理沙盒”模拟（2 / 3）

p> “这根本不是公平与否的问题，而是选择哪种‘公平’的问题。” 拉吉叹了口气，想起自己病重的母亲，若有机会，他多想把名额留给家人。但最终，他根据 “预期贡献年限” 制定了分配方案：给儿童和青年优先名额，同时为老兵和科学家保留 10 个特殊名额，绝症患者则纳入后续医疗救助计划。方案提交后，界面显示 “该方案获得 45% 的支持率，28% 的反对率，27% 的中立率”，并弹出其他用户的不同方案供他参考 —— 有人按 “社会价值” 排序，有人采用 “抽签随机”，每种方案都有支持者和反对者，没有绝对的 “正确答案”。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

在里约热内卢，曾经反对 GTEC 的民众玛利亚，选择扮演 “意识技术受试者”。她的虚拟角色因车祸导致瘫痪，需要接受神经接口技术治疗，但该技术存在 15% 的意识被干扰风险。虚拟医生详细介绍了风险：可能出现短暂的记忆混乱，甚至罕见的 “意识融合” 现象 —— 与其他受试者共享部分记忆。玛利亚犹豫了，她想起之前在社交媒体上看到的 “意识控制” 谣言，心中充满恐惧；但看着虚拟角色渴望重新站立的眼神，她又无法拒绝。

“如果是我自己，我会怎么选？” 玛利亚闭上眼，仿佛能感受到虚拟角色的绝望。最终，她选择 “接受治疗，并签署风险知情同意书”，同时要求医生定期监测意识状态。治疗过程中，虚拟界面突然弹出 “意识干扰预警”，她的角色出现了短暂的记忆混乱，误将医生认成了去世的父亲。这段体验让玛利亚深受触动：“我之前只看到技术的风险，却没考虑到患者的无奈 —— 有时候，选择不是‘要不要用技术’，而是‘在风险和希望之间，如何承担选择的后果’。”

“伦理沙盒” 上线 24 小时，全球参与人数突破 500 万，产生了 120 万份决策方案，相关讨论话题 #伦理沙盒体验# #科技伦理不是选择题 #的阅读量在社交媒体上突破 80 亿次。更令人惊喜的是，原本极端对立的观点开始出现融合 —— 反对基因编辑的人，在扮演 “患者家属” 后，理解了医疗需求的迫切；支持技术自由发展的人，在扮演 “伦理审查员” 后，意识到风险管控的重要性；甚至连 “技术隔离区” 的部分村民，也悄悄登录平台，通过虚拟体验，重新审视自己对 Ω 技术的态度。

在 GTEC 的数据分析室，杰克调出用户反馈报告，脸上露出欣慰的笑容：“有 63% 的用户表示‘通过模拟，理解了科技伦理的复杂性’，58% 的用户‘愿意倾听不同立场的观点’，37% 的用户‘改变了之前的极端看法’—— 这比我们之前的任何科普活动效果都好！”

艾米看着屏幕上滚动的用户留言，眼眶微微泛红。有用户写道：“以前我总觉得 GTEC 在‘阻碍进步’，现在才明白，他们的纠结和我们一样，都是在为每个生命负责”；还有用户说：“伦理沙盒让我知道，没有绝对的‘对’与‘错’，只有‘我们愿意共同承担什么样的后果’”。这些留言，像一束束光，照亮了她坚持科普的初心。

为了让 “伦理沙盒” 持续发挥作用，艾米团队还推出了 “月度主题更新” 计划。第一个月度主题定为 “收割者威胁下的技术选择”，模拟场景设定为：地球面临 “收割者” 逼近，人类需要在 “加速研发防御技术（可能引发内部技术滥用）” 和 “优先稳定内部秩序（可能错过防御时机）” 之间做出选择。用户可以扮演 “科学家”“政府领袖”“普通民众” 等角色，共同制定应对策略。

在这个主题场景中，全球用户展开了激烈的虚拟博弈。扮演 “科学家” 的用户主张 “集中资源研发‘意识防御盾’，哪怕暂时放宽伦理审查”；扮演 “政府领袖” 的用户则担心 “技术滥用会先引发内部崩溃，应先建立全球统一监管体系”；扮演 “农民” 的用户则更关注 “粮食安全和基础医疗，害怕防御技术挤占民生资源”。每种观点都有合理之处，每种选择都有潜在风险，最终，大多数用