《名医别录·麻黄考》上卷（2 / 3）

p> 他让弟子取日晒与阴干的麻黄各三钱，煮水对比：日晒者饮后仅微汗，辛味寡淡；阴干者饮后汗出匀净，辛味醇厚。“日晒如烈火烹油，辛气易散；阴干如文火慢炖，真味得存。”陶弘景在竹简上续记：“立秋采茎，阴干。”

这简单的几个字，凝结着药农世代的经验。有个长安药铺的掌柜，按“立秋阴干”之法储存麻黄，次年用于临床，药效竟与新采者无异，感叹：“若无此法，麻黄采收后便失其真，纵是晋地良材，亦成废草。”

第三章：叶亦入药，功逊茎而缓

一日，王绍从晋地带回一个新奇发现：当地有些医者，会用麻黄叶治“轻症咳喘”，说“叶性缓，不伤正气”。

陶弘景从未在《神农本草经》中见过麻黄叶的记载，他取麻黄叶与茎对比：叶细如针，味辛而淡，远不及茎之浓烈。他让一个“轻症伤寒”的书生试服叶煮水，书生汗出轻微，咳喘稍减，无茎之燥烈感；再用茎煮水，书生汗出较多，咳喘立止，却觉口干。

“叶与茎功效相近，然力缓而温和。”陶弘景又试治“上气喘息”的老妇：用叶则喘渐缓，连服三日而安；用茎则喘立止，却觉心慌。他还发现，麻黄叶能“消赤黑斑毒”——有个孩童生“风疹”，用叶煮水外洗，红斑渐消，瘙痒减轻。

这与茎的“破症坚积聚”隐隐呼应，却更偏“轻浅之疾”。陶弘景在竹简上记下：“又，叶，主上气，喘息，伤寒头痛，解肌，泄邪恶气，消赤黑斑毒。”他特意注明“叶力逊于茎”，提示后世医者：重症用茎，轻症用叶，各取其长。

有个江南医者，用麻黄叶治“小儿轻症风寒”，既发汗解表，又不致过汗，感叹：“陶先生记叶之功，实乃补《本经》之漏，小儿体弱，正需此温和之品。”

第四章：久服致虚，初立用药戒

陶弘景的书案旁，堆着一堆来自各地的“误治案”，其中多与麻黄“过用”有关。

有个北方壮汉，患“风寒痹痛”，自行用麻黄煮水，连服半月，起初痛减，后渐觉乏力、心慌、汗多不止——这是“久服”之弊。还有个妇人，用麻黄治“咳喘”，每日一剂，三月后形容消瘦，气短懒言，医者诊为“气虚”。

“麻黄性烈，如猛火烹油，久则耗竭正气。”陶弘景将这些病例与《神农本草经》对照，发现经中未言“久服之害”，实乃疏漏。他让弟子做“久服试验”：给家兔每日喂麻黄，一月后兔渐消瘦，行动迟缓，剖检见肺燥津枯——这印证了“久服伤正”。

他想起《黄帝内经》“久服辛温，耗伤阴津”之理，麻黄味辛性温，久服则发汗太过，耗伤阳气与阴津，致“虚”。陶弘景在竹简上郑重补记：“久服令人虚。”

这短短五字，是对《本经》的重要警示。有个医者见此，改“久服麻黄”为“中病即止”，治一个“风湿痹痛”的老木匠，痛止即停药，辅以补气药，木匠未再体虚，感叹：“若无此戒，不知多少人因过用而伤！”

第五章：辑录成篇，别录补经阙

永明十二年秋，陶弘景终于完成了对麻黄的补充考证。他将这些发现整理成册，附于《神农本草经》之后，取名《名医别录》——“别录”者，补《本经》之未备，录名医之经验也。

关于麻黄的条目，已从《本经》的二十九字，扩展为：“麻黄，生晋地及河东。立秋采茎，阴干。久服令人虚。又，叶，主上气，喘息，伤寒头痛，解肌，泄邪恶气，消赤黑斑毒。”

这短短数十字，字字千金：“生晋地及河东”定其源，“立秋采茎，阴干”明其采制，“叶主……”拓其用，“久服令人虚”戒其过。从产地到采收，从茎叶到禁忌，构成了对麻黄更完整的认知。

陶弘景望着案头的竹简，对弟子说：“《本经》如经，言其大纲；《别录》如传，释其细节。医道之传，既需知‘草木能治病’，更需知‘草木如何能治病’——何时采、何地生、何部用、何禁忌，缺一不可。”

他将《名医别录》抄录数份，分赠各地医家。有个建业医者，按书中记载的晋地麻黄、立秋采收、阴干之法，结合《本经》功效，治好了无数病患，