第176章 杰克的“熔断机制”提案（2 / 3）

> 德国代表伊丽莎白?科赫立刻附和，调出本国的技术研发时间表：“德国的‘脑机协同’项目已进入临床实验阶段，即将为瘫痪患者带来重新行走的希望。若按照‘熔断机制’，只要模型发出预警，项目就可能被冻结 —— 那些等待治疗的患者，谁来为他们负责？我们不能为了防范未知风险，就牺牲已知的生命希望！”

支持的声音也随之响起。巴西代表举起手中的 “技术滥用案例汇编”，声音带着沉重的恳切：“各位，我们不能忘记‘新人类计划’带来的教训！去年，巴西里约热内卢的一家地下实验室，就是因为没有风险拦截机制，导致基因驱动技术泄露，引发当地蚊子种群突变，传播了前所未有的新型疟疾，造成 2000 多人死亡 —— 如果当时有‘熔断机制’，这场灾难本可以避免！”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

印度代表也表示支持：“发展中国家在技术监管上本就处于弱势，‘熔断机制’能为我们争取更多时间完善监管体系，避免成为发达国家技术试错的‘试验场’。上周，印度一家医院因使用未经充分评估的基因编辑技术，导致 3 名患儿出现严重的免疫缺陷 —— 这种代价，我们承受不起！”

会议室的争论瞬间升级，支持与反对的声音相互交织，形成激烈的对抗。支持方认为 “熔断机制” 是守护文明的必要防线，反对方则抨击其为 “科技进步的绊脚石”；发达国家担心提案会阻碍技术领先优势，发展中国家则期待通过提案获得公平的发展机会；技术专家强调 “风险管控的重要性”，企业代表则担忧 “创新活力会被扼杀”—— 各种立场、利益、诉求在会议室里碰撞，将林振华推向了风口浪尖。

林振华坐在主位，手指轻轻敲击着桌面，目光扫过争吵的代表们，心中泛起前所未有的纠结。他想起杰克提案中那些触目惊心的风险预测，想起 “新人类计划” 带来的惨痛教训，想起卡特牺牲时对 “技术失控” 的担忧 —— 从理性层面，他知道 “熔断机制” 或许是当前应对风险的最佳选择；可从情感层面，他又深知技术停滞可能带来的代价 —— 那些等待基因治疗的患者、那些期待通过技术改变命运的弱势群体、那些为科技进步付出毕生心血的科学家，他们的希望不能被轻易抹杀。

“各位代表，请先冷静一下。” 林振华轻轻敲了敲桌面，会议室渐渐安静下来，“杰克的提案确实激进，但我们不能忽视当前的技术风险；反对的声音也有道理，我们不能为了风险管控，就扼杀科技发展的活力。不如我们先成立一个专项小组，对‘熔断机制’的细节进行完善 —— 比如，明确‘社会系统性风险’的具体定义、细化熔断的启动流程、建立补偿机制应对熔断带来的损失、确保评估过程的透明与公正…… 或许，我们能找到一条既防范风险，又不阻碍创新的中间道路。”

林振华的提议暂时平息了争论，GTEC 决定成立 “熔断机制专项小组”，由杰克担任组长，艾米、马克?威尔逊、巴西代表等共同组成，在两周内完成提案的修订与细化。然而，争论并未就此结束，提案的消息传出后，全球范围内的讨论愈演愈烈。

在硅谷的一场科技峰会上，数十位科技巨擘联合发表声明，反对 “技术熔断机制”，认为其 “本质是对创新的压制，会让人类错失突破技术瓶颈的机会”；而在非洲的一场民众集会上，数千名民众举着 “我们需要安全的技术” 的标语，呼吁尽快实施 “熔断机制”，避免成为技术滥用的受害者；在学术领域，支持与反对的学者们展开了激烈的辩论，《自然》《科学》等顶级期刊相继发表文章，探讨 “科技发展与风险管控的平衡之道”。

专项小组的工作也面临重重困难。杰克与马克?威尔逊在 “熔断启动条件” 上陷入僵持 —— 杰克主张 “模型预警即可启动”，马克则坚持 “必须有实际风险证据才能启动”；艾米与巴西代表在 “补偿机制” 上存在分歧 —— 艾米认为 “应由 GTEC 设立专项基金补偿熔断损失”，巴西代表则主张 “由技术研发方自行承担部分损失，以增强风险意识”；就连小组